La Guerra Civil Española-Siria/Iraquí

La Guerra Civil Española-Siria/Iraquí

Quizás resulte forzado comparar ambas guerras civiles dado que los motores que originaron estas guerras como sus contextos son distintos. ¿Pero son tan diferentes?

Rusia: tanto en la guerra civil española, apoyando al gobierno republicano, como en la guerra civil siria, Rusia intervino con financiamiento, asesoramiento técnico, armas y con pilotos y aviones al gobierno sirio. En cada país Rusia intervino por distintos motivos, pero tanto aquella URSS como la actual Rusia, a pesar que hoy no posee un gobierno comunista, tuvo y tiene el mismo afán de potencia para influenciar sobre países satélites. Incluso un motor de su intervención fue el peligro que los mercenarios chechenos que combaten en Siria e Irak no generen un levantamiento musulmán en territorio ruso como en aquel entonces también la lucha internacional tenía intenciones de defenderse del posible crecimiento de alternativas políticas que pusieran en peligro su modo de gobierno, su unidad y también su independencia. Su intervención en ambas contiendas fue fundamental para mantener la fuerza militar de cada uno de los gobiernos locales.

Aliados rebeldes: sería injusto y falso comparar al Nazismo alemán y al Fascismo italiano con los gobiernos de Arabia Saudita y Turquía (aunque el gobierno turco aún niega el genocidio armenio de 1915). Sin embargo, los rebeldes sirios: entre ellos Al Sham, Al Nusra, Coalición Nacional Siria y finalmente ISIS, fueron financiados y ayudados inicialmente por los gobiernos sunitas de Arabia y Turquía, facilitando además movimientos en sus territorios. La gran diferencia es que en Siria e Irak el apoyo no es ni tan abierto y evidente como lo fue el italiano y el alemán hacia los rebeldes nacionalistas de España, e incluso se convirtieron en creaciones peligrosas fuera de control.

Brigadas Internacionales: de la misma manera que el ideal socialista de unidad de la clase obrera cumplió un rol unificador internacional y atrajo a miles de trabajadores a combatir al lado de la república, la llamada a la Yihad mundial cumple un rol unificador en las ideas musulmanas sunitas de combate contra las religiones y corrientes islámicas consideradas heréticas, atrayendo también a miles de combatientes que podría considerarse la brigada internacional del Estado Islámico. Por supuesto los objetivos primarios son otros aunque subyace en el Estado Islámico algunos reclamos sociales que ayudan a su fácil aceptación.

Lucha de clases: se suele leer en la gran mayoría de los libros, artículos e informes que esta lucha solo se encierra en el circuito de luchas intestinas entre corrientes islámicas y entre religiones en una lucha por el poder político. Pero para que el Estado Islámico tenga tantos adeptos y que pocos soldados pudieran derrotar a ejércitos completos se requiere de una división social y de clase que incluyen esas ideologías y aparatos conceptuales religiosos. Aunque Siria fue considerada casi una excepción en el desarrollo social y económico de la región, no significa que existan en ellas una lucha de clases. La ´Primavera Árabe” en Túnez y Egipto también tocó fibras sociales en Siria, y mas también en Irak donde el tejido social y económico fue destruido luego de la invasión de EEUU y sus aliados occidentales que el Estado Islámico, con una particular distribución de la riqueza, intenta reconstruir (por supuesto, bajo cánones y formas totalitarias innegables). Por supuesto, esto comparativamente no podría asociarse de forma directa como motor fundamental de su ideología.

Nacionalismo: las guerras civiles Siria e Iraquí han desestabilizado las unidades nacionales. Estas naciones, moldeadas a los efectos de satisfacer los intereses de viejas potencias coloniales, hoy sufren una posible escisión. La nación Kurda, que lucha por su independencia, se puede comparar al nacionalismo vasco de la guerra civil Española y el conflicto existente en dichos territorios tiene sus propias dinámicas jugando un rol autónomo impactando en los intereses de los gobiernos turcos, sirios, iraníes, iraquíes, del Estado Islámico y recibiendo apoyos alternativos de Rusia y EEUU. De la misma manera el País Vasco tuvo en la guerra civil española su propio movimiento alternativo dentro del bando republicano siendo apoyado e intervenido por intereses internos y foráneos.

Masacres y genocidio: Como en toda guerra los fusilamientos y asesinatos formaron parte de la vida cotidiana de la guerra civil. El gobierno sirio reprimió a los rebeldes de igual manera que los republicanos españoles al principio de la guerra, y el Estado Islámico actúa de la misma manera que el ejército nacional de Franco con la aniquilación de todo grupo ideológico antagónico. Con la particularidad que, a pesar de que los medios de comunicación son distintos y más amplios, en ambos casos el exterminio cumple un rol disciplinador interior y exterior para el control total de los medios de producción y las estructuras de poder político.

Refugiados: los inmigrantes de Medio Oriente llegando a Europa se contemplan de igual manera que aquellos refugiados republicanos que escapaban del escarmiento del triunfante ejército nacionalista español. Incluso los mismos refugios, las mismas ambigüedades y rechazos de las naciones receptoras, el mismo miedo por parte de las potencias europeas, también operan en este presente. Los cientos de miles de refugiados asiáticos se parecen a esos mismos cientos de miles de refugiados republicanos españoles que eran observados con desconfianza por los gobiernos locales que contemplaban y contemplan con temor no tanto a los individuos sino a sus ideas.

El rol de las potencias: el rol ambiguo y divergente de EEUU se asemeja a aquel rol de las potencias de entonces, Francia e Inglaterra, colaborando indirectamente por momentos con las rebeliones sirias pero cambiando de orientación cuando perdían el control de esos rebeldes (como el asesinato en Libia del embajador en Libia) y con las potencias interventoras como Rusia. Al mismo tiempo, ese rol apaciguador, parecería una especie de búsqueda de equilibrio ante la apertura de distintos frentes. Rol similar que cumplió la ambigüedad para permitir el paso de armas, luego cerrarlas, ayudar a rebeldes españoles o a republicanos. Y con la misma idea: controlar el peligro ruso presente en ambos conflictos. Una especie de canciller Neville Chamberlain en 1938, pareciera dibujarse en la figura de John Kerry, Secretario de Estado de los EEUU. Ambos no pudieron configurar una imagen clara de lo que era el peligro principal o el enemigo real y se encerraron en idas y vueltas de retiradas, amenazas e intervenciones directas. A diferencia de Gran Bretaña de aquel entonces, EEUU no pareciera estar en un hundimiento progresivo sino todo lo contrario: controla precios del crudo, la producción industrial y de materias primas en el mundo. Aunque actualmente lo hace en un contexto de competencia con China por la hegemonía económica global en un mundo multipolar. Pero de la misma manera que el crack del ´29 afectó el poderío europeo, el crack del 08´ impactó de igual manera a la potencia, EEUU.

EEUU / China: el rol de China podría compararse con aquella intervención indirecta de EEUU en la guerra civil española. Se asemejan, además, en que EEUU era una potencia emergente en aquel entonces como en la actualidad es China. Sin embargo, sus roles como tales se visualizan importantes en el equilibrio global por el poder político, económico y también militar de cada uno. Y aunque la dimensión de la intervención de soldados estadounidenses en las brigadas internacionales republicanas que intervinieron en España fue limitada, en el Estado Islámico también intervienen soldados musulmanes chinos. También ambos, con distintos niveles de alcance, sufrieron las consecuencias de los colapsos económicos (1929 y 2008 respectivamente) que interrumpieron sus crecimientos.

Irán / Italia: Italia envió soldados y equipo militar en apoyo a los rebeldes franquistas en contra dela República, de la misma manera que Irán envió soldados y armamento en apoyo a los sectores chiitas no solo contra el estado Islámico sino también contra todas las corrientes opositoras al gobierno sirio e irakí. Irán, en el contexto de un acuerdo para acceder a energía nuclear con EEUU, pero enemistado con su principal sociol en la región que es Arabia Saudita y siendo aliado con Rusia, se maneja en el conflicto con la misma ambigüedad que Italia aún no plenamente aliado de Alemania, con un creciente grado de enemistad con Reino Unido, aunque en este caso, claramente en contra del comunismo soviético.

Estado de Israel: el rol ambiguo de Israel respecto a Siria e Irak tiene pocas comparaciones con la guerra civil española. España no tenia una nación rival directa en ese entonces como estado unificado como Israel sí tiene a casi todo el Islam como histórico arco antagónico desde su creación. Pero sí existen algunos elementos de las escisiones externas que le convienen mas que otros para su supervivencia. Tal vez lo mas cercano podría ser la participación de Gran Bretaña en la guerra civil española a quién no le convenía otro gobierno comunista en Europa y fue ajustando su presión a los fines de asfixiar a la política y economía de la República en la medida que la URSS intervenía mas, pero tampoco le convenía un estado nacionalista aliado de los nazis alemanes y los fascistas italianos que supusiera un peligro a su colonia en Gibraltar y el control de Mediterráneo. De la misma manera el estado de Israel perdió control del equilibrio regional con la caída de Mubarak en Egipto y la toma del poder de los Hermanos Musulmanes, pero aprovechó la debilidad de Hamas, Al Fatah y Hezbollah en el contexto de guerra en Irak y Siria para bombardear y condicionar al estado Palestino. También cambió sus posturas diplomáticas respecto a Turquía en distintos momentos y jugó sus cartas al límite de lo que permite su alianza histórica con Estados Unidos. Aún así esta comparación resulta demasiado arriesgada dentro de los riesgos ya confesados.

Divisiones internas: como los republicanos (demócratas, socialistas, comunistas stalinistas, anarquistas, trotskistas, independentistas vascos y catalanes) y nacionalistas españoles (fascistas pro italianos, fascistas locales, monarquistas, nazis, católicos) tenían sus particiones internas, también en Siria e Irak se encierran fracciones entre los rebeldes (ISIS, Al Nusra, Al Sham, Coalición Nacional Siria, etc.) y los gobiernos “legítimos” (chiitas, alauitas, cristianos, organizaciones como Hezbollah, etc.). Y no dudaron ni dudarán que desunirse y auto fagocitarse en guerras civiles interiores si es necesario en purgas internas.

Guerra sin fin: El eficiente bombardeo ruso, no carente de ´daños colaterales´ (miles de civiles muertos), sobre las fuerzas del Estado Islámico los está haciendo retroceder y cambiar de tácticas y estrategias originales de guerra de guerrillas. Sin embargo, no es la primera vez que sufren este tipo de ataques de EEUU, Irán, Jordania, fuerzas gubernamentales iraquíes y sirias, y otros. Y han sabido aprovechar el malestar social y los rencores religiosos históricos para sumar adeptos. Y el cruce de intereses de potencias hace del final del conflicto una lucha con final abierto. Y al igual que en la guerra civil española ambos bandos esperan una internacionalización del conflicto, un cambio de lealtades y alianzas mundiales que exprese un nuevo giro de la guerra hasta agotar la última munición y territorio que tengan en sus manos.

La multilateral actualidad de potencias emergentes e históricas (EEUU, China, Rusia, Gran Bretaña, Francia) puede asemejarse a esa multipolaridad de aquel entonces (Gran Bretaña, Rusia, EEUU, Francia, Alemania, Italia), y aunque la evidente división entre Capitalismo, Fascismo/nazismo y Comunismo no se visualicen con tamaña evidencia en la actualidad seguramente no se hayan extinguido las pujas políticas, sociales y económicas no solo por el control de los medios de producción sino también por un conflicto de clases dentro de una guerra que solo pareciera ser ideológica a pesar que el polvo de la caída de la URSS siga nublando la observación de esa conflictividad.

Primavera Árabe / Octubre Soviético –Crack del 29 / Crack del 08-Posguerra:  Ambos conflictos se han visto influenciados por revoluciones y cambios de paradigmas, eventos económicos y guerras anteriores. Tanto las catástrofes económicas mundiales (1929-2008), revoluciones con las revolución rusa (1917) y la primavera árabe (2011), como las guerras (I guerra mundial – guerra de Irak y Afganistán), sacudieron el tejido social, económico y político y dieron pié al crecimiento de sectores sociales antes subordinados a estructuras de poder enquistados. En el caso de España generó el fin de una larga monarquía que dio inicio a la república y en el caso de los países árabes se derribaron o intentaron derribar gobiernos instalados en el poder por décadas. Sin embargo, las viejas clases dominantes no dudaron en apelar a grupos armados que intentaron devolver viejos privilegios creando poderíos autoritarios en el caso de España con los nacionalismos y en el caso de Medio Oriente con el estado islámico. Con muchas diferencias, el gobierno Franquista también defendió la religión católica contra el espíritu ateo del marxismo de igual manera que el Estado Islámico reprime a religiones opositoras. Aún así los antiguos regímenes anteriores a estos gobiernos perdieron su poder total que tenían antes de cada revolución.

Quizás o seguramente estas comparaciones pueden parecer forzadas, quizás ocurrentes y hasta fácilmente refutables. Tal vez algunos actores y sujetos históricos pueden no ser acertados en la comparación. Pero me resultaba interesante relacionar ambos hechos históricos para encontrar algún tipo de continuidad estructural.