El señor sin los anillos

Frodo Volodymyr vivía una existencia apacible en la Comarca ucraniana, una tierra de suaves colinas y vastos campos dorados. De día, él y sus vecinos recolectaban trigo, extraían gas y buscaban minerales en las riberas del Dnieper; de noche, se reunían en animadas fiestas donde la comida abundaba, el hidromiel corría como ríos y el sonido de las danzas llenaba el aire. La vida era sencilla y plena, hasta que un día todo cambió.

Frodo Volodymyr fue a visitar a su viejo amigo Bilbo, quien, con manos temblorosas, le entregó un anillo brillante y frío al tacto. "Guárdalo tú", le susurró Bilbo, agotado. "Su poder se ha descontrolado en mí". Pero apenas lo tomó, una voz oscura, susurrante en ruso, resonó en su mente, urgiéndole a llevarlo a Mordor Moscú, a las torres sombrías del Kremlin.

Días después, el Mago Gandalf Biden el Gris llegó a la Comarca en una visita inesperada. Sus ojos, nublados por la edad, aún destellaban sabiduría. "Ese anillo es peligroso", advirtió. "Debes llevarlo a los volcanes del Donbás y destruirlo en sus fuegos. Solo así se romperá su maldición". Ese anillo tenia el poder de dominar al mundo, creado hace cientos de años por Iván el Terrible, y quería volver a su dueño creador.

Pero el camino no sería fácil: las tierras del Donbás estaban infestadas de orcos de habla rusa, criaturas brutales al servicio de un poder lejano.

Frodo Volodymyr, acompañado por su fiel amigo Sam y un grupo de valientes hobbits, se armó con espadas, escudos y artefactos explosivos que Gandalf Biden les proveyó desde las lejanas tierras del Occidente. Así comenzaron su travesía. Durante meses, avanzaron entre emboscadas, dejando tras de sí un rastro de orcos caídos y aldeas devastadas, mientras eran seguidos de cerca por Elon Musk Gollum y sus satélites Starlink, un ser retorcido y astuto. Antaño un hobbit, Elon Gollum había sido corrompido por el anillo, que Bilbo le arrebató tiempo atrás en un acto de audacia.

Desde el Mordor de Moscú, Sauron Putin, el Señor Oscuro, percibió el movimiento del anillo acercándose a sus fronteras. Con un rugido de furia, envió a sus orcos guerreros y a los temidos Uruk-hai para reclamarlo. Sus huestes invadieron la Comarca ucraniana, arrasando campos y aldeas con una ferocidad implacable.

Los hobbits no podían enfrentar solos a tan vasto enemigo. Desde la Eurozona, los elfos respondieron al llamado: Aragorn de Alemania, un líder de temple férreo; Legolas de Francia, maestro de arcos y drones explosivos; y Gimli del Reino Unido, estratega de tanques y fortificaciones. Unidos, resistieron el asedio en el Abismo de Helm, en las murallas de Kyiv. Pero en Bakhmut, los Uruk-hai de las fuerzas Wagner los derrotaron tras una batalla brutal, dejando la tierra marcada por la sangre y el fuego. A pesar de ello los aliados seguían aguantando la ofensiva.

Mientras tanto, Frodo Volodymyr y Sam avanzaban hacia el Donbás, atravesando pantanos fétidos y campos de antiguas batallas de la Segunda Guerra Mundial, acosados por las fuerzas aéreas Nazgûl y sus bombarderos alados. Gollum, que los seguía de cerca, cambió de bando inesperadamente, ofreciendo ayuda a cambio de liberarse de la atracción adictiva hacia el anillo. Juntos llegaron al volcán, donde el anillo debía ser destruido.

Pero en el borde del abismo del volcán, Frodo Volodymyr vaciló. El poder del anillo lo seducía, prometiéndole fuerza para salvar su pueblo. En un instante de caos, Elon Gollum se abalanzó, arrancándole el anillo de las manos y huyendo hacia territorio ruso. Su traición quedó al descubierto: siempre había sido un espía al servicio de la antigua KGB.

En Mordor Moscú, Sauron Putin lo recibió con honores, junto a Donald Trump Saruman, el nuevo presidente de Magos Unidos, quien había derrotado a Gandalf Biden en unas elecciones marcadas por el olvido del viejo mago, perdido en las brumas del Alzheimer. Sauron deslizó el anillo en su dedo, y con un destello cegador, el poder de la antigua URSS y los zares rusos renació en él. A Elon Gollum, como recompensa, le otorgaron una empresa de litio, un ministerio en los Magos Unidos y un título nobiliario entre los suyos.

Frodo Volodymyr, derrotado, viajó al corazón de la Tierra Media, a Washington Isengard, para suplicar a Saruman armas y apoyo económico. Pero fue humillado públicamente por perder el anillo y los millones de dólares que Occidente había invertido en su lucha. Además, le exigieron las tierras ricas en minerales raros de la Comarca como pago por las deudas.

Los orcos y Uruk-hai, al final, recuperaron sus formas humanoides normales. No eran más que seres comunes, trabajadores, enviados a la guerra al igual que los humanos, hobbits, elfos y enanos del otro bando, atrapados todos en un ciclo de ambición y tragedia.

El Antiestado Anarcoislámico

 

En junio de 2014, 1500 soldados del AntiEstado AnarcoIslámico liderado por Abu Bakr Al Milei, tomaron la ciudad de Mosul en un audaz asalto. Frente a ellos, 25.000 soldados gubernamentales abandonaron la ciudad en desbandada, dejando tras de sí todo su arsenal militar. Este ejército oficial justicialista, minado por disensiones internas, traiciones y una corrupción rampante, se retiró de manera caótica y desorganizada.

El AA había surgido como una fuerza imparable dentro de las filas rebeldes en Siria y el norte de Irak, ganando terreno rápidamente al enfrentarse tanto a los gobiernos establecidos como a las facciones opositoras más moderadas. Abogaban por una interpretación extrema del liberalismo económico sin estado, una visión radical que combinaba una fe absoluta en la libertad individual con una lectura literal de textos religiosos reinterpretados. Sus filas crecían a pasos agigantados, alimentadas por sunníes justicialistas descontentos del ejército gubernamental, así como por disidentes provenientes de grupos rebeldes afines al PRO y los vestigios de la UCR.

Para el AA, cualquier versión moderada de la tendencia sunní era considerada comunista, mientras que los shiíes peronistas de fe kirchnerista, cristianos seguidores de Papa Francisco y otras minorías religiosas de izquierda eran vistos como enemigos a eliminar. Curiosamente, no dirigían sus ataques contra el estado de Israel, pero declaraban como adversarios principales a Rusia e Irán. Aunque no contaban con el apoyo directo de los demócratas de Estados Unidos, recibían armamento de manera indirecta a través de facciones rebeldes "moderadas" que, a su vez, vendían sus excedentes al AA.

Sus recursos económicos provenían del petróleo de Vaca Muerta, la soja y los yacimientos mineros capturados durante sus conquistas. Mantenían una moneda estable mediante el saqueo y la venta de tesoros arqueológicos en el mercado negro, mientras desviaban los ingresos destinados a los jubilados, a quienes consideraban herejes y traidores a su visión extremista.

Aprovechaban redes sociales en internet para difundir su propaganda, ganando adeptos internacionales y generando cientos de células autónomas que operaban en distintos rincones del mundo.

Sin embargo, la arrogancia de sus rápidos avances los llevó a sobreestimar sus capacidades. Convencidos de que podían conquistar el planeta, comenzaron a interferir con los intereses de sus propios aliados. Incluso se atrevieron a manipular el sistema de criptomonedas, creando memecoins fraudulentos con los que estafaban a inversores mediante esquemas piramidales. Esta audacia marcó el inicio de su declive: la desconfianza de sus socios estratégicos creció, y muchos les dieron la espalda. Algunos, incluso, pasaron a atacarlos directamente.

Con el tiempo, Estados Unidos, ahora bajo el gobierno del republicano de Trump —un líder que había adoptado algunos de los métodos de gestión y la retórica extrema de Abu Bakr—, por un lado, y Rusia e Irán por el otro, comenzaron a cercar al AA.

Las fuerzas opositoras regionales basadas en partidos tradicionales, aprovechando el desgaste del enemigo, lograron retomar Raqqa y Mosul, poniendo fin al meteórico ascenso del grupo. Así, lo que había sido una amenaza global se desmoronó bajo el peso de sus propias ambiciones desmedidas.

Sin embargo, el destino final del AA y de Abu bakr Al Milei permanece envuelto en distintas versiones, cada una susurrada en los rincones del mundo que aún recuerdan su paso:

Tras la reconquista de Raqqa y Mosul, el AA se vio reducido a un puñado de combatientes dispersos, acorralados en el desierto que una vez juraron dominar. Al Milei, el líder carismático que había encendido la chispa de su ascenso, fue capturado mientras intentaba huir con un cargamento de memecoins sin valor. En su juicio improvisado, transmitido en vivo por las redes que alguna vez usó para reclutar seguidores, pronunció sus últimas palabras: "La libertad de mercado absoluta es el único dios verdadero". Pero su voz se perdió en el viento, ahogada por el rugido de los tanques gubernamentales. El AA colapsó, dejando tras de sí un legado de caos y un mundo que, aunque victorioso, nunca olvidaría el precio de su ambición desmedida.

En otra versión, cuando todo parecía perdido para el AA, con Raqqa y Mosul nuevamente en manos de los partidos tradicionales, un rumor comenzó a circular: Al Milei no había sido capturado en la batalla final, como se creía, sino que había dejado un doble y escapado con un pequeño grupo de leales. En las sombras, lejos de los ojos de sus enemigos, comenzaron a reconstruir su red, esta vez no con armas ni petróleo, sino con algo más peligroso: ideas. Las células autónomas, que nunca fueron completamente destruidas, resurgieron en silencio, alimentadas por una nueva generación de descontentos. El AA había sido derrotado en el campo de batalla, pero su espíritu extremista, como un virus, se preparaba para infectar de nuevo un mundo desprevenido.

La caída del AA marcó el fin de una era de caos, pero no sin un costo devastador. Las ciudades que una vez controlaron quedaron en ruinas, sus tesoros arqueológicos perdidos para siempre y sus habitantes atrapados en un ciclo de desconfianza y reconstrucción.

Estados Unidos, Rusia e Irán, aunque salieron victoriosos, se retiraron debilitados tras sufrir enormes costos, delegando a las fuerzas gubernamentales locales la ardua tarea de sanar las heridas dejadas por el conflicto. A pesar de esto, Estados Unidos continuó respaldando a facciones macristas derivadas del AA que compartían las mismas ideas y sus metodologías eran similares pero que se adaptaron a formas más alineadas con los estándares del mundo occidental.

En las calles de Mosul, un niño encontró una moneda digital del Antiestado Anarcoislámico ya inservible, y la arrojó a su casilla de reciclaje. El sueño de un mundo sin estado se desvaneció, pero la pregunta quedó flotando en el aire: ¿qué sucede cuando la libertad se convierte en tiranía? El AA había muerto, pero sus ecos resonarían por generaciones.

Rusia lo hizo otra vez

Como en la II guerra mundial Rusia se hace cargo de los costos y de los muertos. Su intervención en la guerra civil siria de forma directa contra el Estado Islámico como contra los ejércitos rebeldes al gobierno de Bashar Al Asad, fundamentalmente el grupo ligado a Al-Qaeda llamado antiguamente Al Nusra, fue fundamental en un momento que el gobierno sirio estaba a punto de caer y con su mas baja imagen internacional por la estigmatización de las potencias occidentales y su ayuda a la oposición.

La victoria del Ejército del gobierno Sirio en la histórica ciudad de Alepo, apoyada logística y militarmente por Rusia, puede ser visualizada en importancia como aquellas fundamentales victorias en Stalingrado, Kursk o la liberación de Leningrado. Tambien tiene gran relevancia el cambio de orientación turca, beligerante hacia Rusia y apoyando a los rebeldes sirios al principio pero girando hacia una relación más cooperativa antes y fundamentalmente luego del intento de golpe militar contra el presidente turco Erdogan (aunque aun lejos de ser completamente cordial) es un éxito diplomático similar o superior de Serguei Lavbrov y Vladimir Putin en relación a los acuerdos firmados con Finlandia en 1944. Aún a pesar del asesinato del embajador ruso en Ankara a manos de opositores al acercamiento ruso turco.

El lento avance del ejército iraquí sobre Mosul, capital del Estado Islámico en Irak, apoyado por las potencias de occidente principalmente de EEUU expone las contradicciones de estos últimos que se ven obligados a enfrentarse a sus propias creaciones indirectas que intentaron derribar a los gobiernos como el Sirio que no se avenían a los planes económicos y políticos de dominación de medio oriente del país norteamericano. También a enfrentarse a los planes originales de sus socios en la región, como los gobiernos de sunnies de Arabia Saudita y la península arábiga.

Aunque el nazismo y el fascismo no fueron creaciones de EEUU como tampoco el EI o Al Nusra son sus fabricaciones directas, los gobiernos de EEUU y Gran Bretaña dejaron crecer a estas fuerzas para contrapesar la influencia rusa e iraní en la región luego de la retirada de Irak, provocando aún mas inestabilidad y sus consecuentes guerras. Fue una política similar a la llevada adelante por ambos países frente al nazismo y el fascismo europeo frente al llamado “peligro rojo” soviético en los años ´30.

Como en la II guerra mundial nuevamente Rusia pone los costos y los muertos. Soldados fallecidos, material bélico destruido, financiamiento bélico y estratégico, apoyo logístico e incluso poniendo en riesgo el respeto internacional frente al gigantesco aparato de publicidad occidental.

Por supuesto la guerra siempre es la peor solución, se debe poner en tela de juicio la legitimidad y la completa defensa de los derechos humanos del gobierno sirio antes y después de la guerra. Sin embargo, los costos de poner en discusión estos conceptos fueron mucho peores en muertos, heridos y la destrucción de un país. Y la opción de movimientos fundamentalistas que matan minorías étnicas, religiosas, prisioneros de guerra, mujeres y niños como alternativa de gobierno es un límite muy claro que Rusia aceptó combatir frontalmente, como en aquella enorme lucha contra el nazismo y el fascismo hace 70 años.

La Guerra Civil Española-Siria/Iraquí

La Guerra Civil Española-Siria/Iraquí

Quizás resulte forzado comparar ambas guerras civiles dado que los motores que originaron estas guerras como sus contextos son distintos. ¿Pero son tan diferentes?

Rusia: tanto en la guerra civil española, apoyando al gobierno republicano, como en la guerra civil siria, Rusia intervino con financiamiento, asesoramiento técnico, armas y con pilotos y aviones al gobierno sirio. En cada país Rusia intervino por distintos motivos, pero tanto aquella URSS como la actual Rusia, a pesar que hoy no posee un gobierno comunista, tuvo y tiene el mismo afán de potencia para influenciar sobre países satélites. Incluso un motor de su intervención fue el peligro que los mercenarios chechenos que combaten en Siria e Irak no generen un levantamiento musulmán en territorio ruso como en aquel entonces también la lucha internacional tenía intenciones de defenderse del posible crecimiento de alternativas políticas que pusieran en peligro su modo de gobierno, su unidad y también su independencia. Su intervención en ambas contiendas fue fundamental para mantener la fuerza militar de cada uno de los gobiernos locales.

Aliados rebeldes: sería injusto y falso comparar al Nazismo alemán y al Fascismo italiano con los gobiernos de Arabia Saudita y Turquía (aunque el gobierno turco aún niega el genocidio armenio de 1915). Sin embargo, los rebeldes sirios: entre ellos Al Sham, Al Nusra, Coalición Nacional Siria y finalmente ISIS, fueron financiados y ayudados inicialmente por los gobiernos sunitas de Arabia y Turquía, facilitando además movimientos en sus territorios. La gran diferencia es que en Siria e Irak el apoyo no es ni tan abierto y evidente como lo fue el italiano y el alemán hacia los rebeldes nacionalistas de España, e incluso se convirtieron en creaciones peligrosas fuera de control.

Brigadas Internacionales: de la misma manera que el ideal socialista de unidad de la clase obrera cumplió un rol unificador internacional y atrajo a miles de trabajadores a combatir al lado de la república, la llamada a la Yihad mundial cumple un rol unificador en las ideas musulmanas sunitas de combate contra las religiones y corrientes islámicas consideradas heréticas, atrayendo también a miles de combatientes que podría considerarse la brigada internacional del Estado Islámico. Por supuesto los objetivos primarios son otros aunque subyace en el Estado Islámico algunos reclamos sociales que ayudan a su fácil aceptación.

Lucha de clases: se suele leer en la gran mayoría de los libros, artículos e informes que esta lucha solo se encierra en el circuito de luchas intestinas entre corrientes islámicas y entre religiones en una lucha por el poder político. Pero para que el Estado Islámico tenga tantos adeptos y que pocos soldados pudieran derrotar a ejércitos completos se requiere de una división social y de clase que incluyen esas ideologías y aparatos conceptuales religiosos. Aunque Siria fue considerada casi una excepción en el desarrollo social y económico de la región, no significa que existan en ellas una lucha de clases. La ´Primavera Árabe” en Túnez y Egipto también tocó fibras sociales en Siria, y mas también en Irak donde el tejido social y económico fue destruido luego de la invasión de EEUU y sus aliados occidentales que el Estado Islámico, con una particular distribución de la riqueza, intenta reconstruir (por supuesto, bajo cánones y formas totalitarias innegables). Por supuesto, esto comparativamente no podría asociarse de forma directa como motor fundamental de su ideología.

Nacionalismo: las guerras civiles Siria e Iraquí han desestabilizado las unidades nacionales. Estas naciones, moldeadas a los efectos de satisfacer los intereses de viejas potencias coloniales, hoy sufren una posible escisión. La nación Kurda, que lucha por su independencia, se puede comparar al nacionalismo vasco de la guerra civil Española y el conflicto existente en dichos territorios tiene sus propias dinámicas jugando un rol autónomo impactando en los intereses de los gobiernos turcos, sirios, iraníes, iraquíes, del Estado Islámico y recibiendo apoyos alternativos de Rusia y EEUU. De la misma manera el País Vasco tuvo en la guerra civil española su propio movimiento alternativo dentro del bando republicano siendo apoyado e intervenido por intereses internos y foráneos.

Masacres y genocidio: Como en toda guerra los fusilamientos y asesinatos formaron parte de la vida cotidiana de la guerra civil. El gobierno sirio reprimió a los rebeldes de igual manera que los republicanos españoles al principio de la guerra, y el Estado Islámico actúa de la misma manera que el ejército nacional de Franco con la aniquilación de todo grupo ideológico antagónico. Con la particularidad que, a pesar de que los medios de comunicación son distintos y más amplios, en ambos casos el exterminio cumple un rol disciplinador interior y exterior para el control total de los medios de producción y las estructuras de poder político.

Refugiados: los inmigrantes de Medio Oriente llegando a Europa se contemplan de igual manera que aquellos refugiados republicanos que escapaban del escarmiento del triunfante ejército nacionalista español. Incluso los mismos refugios, las mismas ambigüedades y rechazos de las naciones receptoras, el mismo miedo por parte de las potencias europeas, también operan en este presente. Los cientos de miles de refugiados asiáticos se parecen a esos mismos cientos de miles de refugiados republicanos españoles que eran observados con desconfianza por los gobiernos locales que contemplaban y contemplan con temor no tanto a los individuos sino a sus ideas.

El rol de las potencias: el rol ambiguo y divergente de EEUU se asemeja a aquel rol de las potencias de entonces, Francia e Inglaterra, colaborando indirectamente por momentos con las rebeliones sirias pero cambiando de orientación cuando perdían el control de esos rebeldes (como el asesinato en Libia del embajador en Libia) y con las potencias interventoras como Rusia. Al mismo tiempo, ese rol apaciguador, parecería una especie de búsqueda de equilibrio ante la apertura de distintos frentes. Rol similar que cumplió la ambigüedad para permitir el paso de armas, luego cerrarlas, ayudar a rebeldes españoles o a republicanos. Y con la misma idea: controlar el peligro ruso presente en ambos conflictos. Una especie de canciller Neville Chamberlain en 1938, pareciera dibujarse en la figura de John Kerry, Secretario de Estado de los EEUU. Ambos no pudieron configurar una imagen clara de lo que era el peligro principal o el enemigo real y se encerraron en idas y vueltas de retiradas, amenazas e intervenciones directas. A diferencia de Gran Bretaña de aquel entonces, EEUU no pareciera estar en un hundimiento progresivo sino todo lo contrario: controla precios del crudo, la producción industrial y de materias primas en el mundo. Aunque actualmente lo hace en un contexto de competencia con China por la hegemonía económica global en un mundo multipolar. Pero de la misma manera que el crack del ´29 afectó el poderío europeo, el crack del 08´ impactó de igual manera a la potencia, EEUU.

EEUU / China: el rol de China podría compararse con aquella intervención indirecta de EEUU en la guerra civil española. Se asemejan, además, en que EEUU era una potencia emergente en aquel entonces como en la actualidad es China. Sin embargo, sus roles como tales se visualizan importantes en el equilibrio global por el poder político, económico y también militar de cada uno. Y aunque la dimensión de la intervención de soldados estadounidenses en las brigadas internacionales republicanas que intervinieron en España fue limitada, en el Estado Islámico también intervienen soldados musulmanes chinos. También ambos, con distintos niveles de alcance, sufrieron las consecuencias de los colapsos económicos (1929 y 2008 respectivamente) que interrumpieron sus crecimientos.

Irán / Italia: Italia envió soldados y equipo militar en apoyo a los rebeldes franquistas en contra dela República, de la misma manera que Irán envió soldados y armamento en apoyo a los sectores chiitas no solo contra el estado Islámico sino también contra todas las corrientes opositoras al gobierno sirio e irakí. Irán, en el contexto de un acuerdo para acceder a energía nuclear con EEUU, pero enemistado con su principal sociol en la región que es Arabia Saudita y siendo aliado con Rusia, se maneja en el conflicto con la misma ambigüedad que Italia aún no plenamente aliado de Alemania, con un creciente grado de enemistad con Reino Unido, aunque en este caso, claramente en contra del comunismo soviético.

Estado de Israel: el rol ambiguo de Israel respecto a Siria e Irak tiene pocas comparaciones con la guerra civil española. España no tenia una nación rival directa en ese entonces como estado unificado como Israel sí tiene a casi todo el Islam como histórico arco antagónico desde su creación. Pero sí existen algunos elementos de las escisiones externas que le convienen mas que otros para su supervivencia. Tal vez lo mas cercano podría ser la participación de Gran Bretaña en la guerra civil española a quién no le convenía otro gobierno comunista en Europa y fue ajustando su presión a los fines de asfixiar a la política y economía de la República en la medida que la URSS intervenía mas, pero tampoco le convenía un estado nacionalista aliado de los nazis alemanes y los fascistas italianos que supusiera un peligro a su colonia en Gibraltar y el control de Mediterráneo. De la misma manera el estado de Israel perdió control del equilibrio regional con la caída de Mubarak en Egipto y la toma del poder de los Hermanos Musulmanes, pero aprovechó la debilidad de Hamas, Al Fatah y Hezbollah en el contexto de guerra en Irak y Siria para bombardear y condicionar al estado Palestino. También cambió sus posturas diplomáticas respecto a Turquía en distintos momentos y jugó sus cartas al límite de lo que permite su alianza histórica con Estados Unidos. Aún así esta comparación resulta demasiado arriesgada dentro de los riesgos ya confesados.

Divisiones internas: como los republicanos (demócratas, socialistas, comunistas stalinistas, anarquistas, trotskistas, independentistas vascos y catalanes) y nacionalistas españoles (fascistas pro italianos, fascistas locales, monarquistas, nazis, católicos) tenían sus particiones internas, también en Siria e Irak se encierran fracciones entre los rebeldes (ISIS, Al Nusra, Al Sham, Coalición Nacional Siria, etc.) y los gobiernos “legítimos” (chiitas, alauitas, cristianos, organizaciones como Hezbollah, etc.). Y no dudaron ni dudarán que desunirse y auto fagocitarse en guerras civiles interiores si es necesario en purgas internas.

Guerra sin fin: El eficiente bombardeo ruso, no carente de ´daños colaterales´ (miles de civiles muertos), sobre las fuerzas del Estado Islámico los está haciendo retroceder y cambiar de tácticas y estrategias originales de guerra de guerrillas. Sin embargo, no es la primera vez que sufren este tipo de ataques de EEUU, Irán, Jordania, fuerzas gubernamentales iraquíes y sirias, y otros. Y han sabido aprovechar el malestar social y los rencores religiosos históricos para sumar adeptos. Y el cruce de intereses de potencias hace del final del conflicto una lucha con final abierto. Y al igual que en la guerra civil española ambos bandos esperan una internacionalización del conflicto, un cambio de lealtades y alianzas mundiales que exprese un nuevo giro de la guerra hasta agotar la última munición y territorio que tengan en sus manos.

La multilateral actualidad de potencias emergentes e históricas (EEUU, China, Rusia, Gran Bretaña, Francia) puede asemejarse a esa multipolaridad de aquel entonces (Gran Bretaña, Rusia, EEUU, Francia, Alemania, Italia), y aunque la evidente división entre Capitalismo, Fascismo/nazismo y Comunismo no se visualicen con tamaña evidencia en la actualidad seguramente no se hayan extinguido las pujas políticas, sociales y económicas no solo por el control de los medios de producción sino también por un conflicto de clases dentro de una guerra que solo pareciera ser ideológica a pesar que el polvo de la caída de la URSS siga nublando la observación de esa conflictividad.

Primavera Árabe / Octubre Soviético –Crack del 29 / Crack del 08-Posguerra:  Ambos conflictos se han visto influenciados por revoluciones y cambios de paradigmas, eventos económicos y guerras anteriores. Tanto las catástrofes económicas mundiales (1929-2008), revoluciones con las revolución rusa (1917) y la primavera árabe (2011), como las guerras (I guerra mundial – guerra de Irak y Afganistán), sacudieron el tejido social, económico y político y dieron pié al crecimiento de sectores sociales antes subordinados a estructuras de poder enquistados. En el caso de España generó el fin de una larga monarquía que dio inicio a la república y en el caso de los países árabes se derribaron o intentaron derribar gobiernos instalados en el poder por décadas. Sin embargo, las viejas clases dominantes no dudaron en apelar a grupos armados que intentaron devolver viejos privilegios creando poderíos autoritarios en el caso de España con los nacionalismos y en el caso de Medio Oriente con el estado islámico. Con muchas diferencias, el gobierno Franquista también defendió la religión católica contra el espíritu ateo del marxismo de igual manera que el Estado Islámico reprime a religiones opositoras. Aún así los antiguos regímenes anteriores a estos gobiernos perdieron su poder total que tenían antes de cada revolución.

Quizás o seguramente estas comparaciones pueden parecer forzadas, quizás ocurrentes y hasta fácilmente refutables. Tal vez algunos actores y sujetos históricos pueden no ser acertados en la comparación. Pero me resultaba interesante relacionar ambos hechos históricos para encontrar algún tipo de continuidad estructural.

Mayweather vs. Pacquiao para la historia

En la pelea de ayer que el Campeón Floyd Mayweather le ganó ajustadamente a Manny Pacquiao pudimos contemplar algunos asientos vacíos en las filas cercanas al ring. Fue un dato muy curioso dado los altísimos costos de las butacas. Consultamos a la organización en Las Vegas y nos informaron que mediante una red de apuestas manejadas por mediums se vendieron esas butacas a personajes de la historia. Gracias a estos mediums pudimos entrevistar a estos personajes y nos dieron sus opiniones de la pelea:

Ho Chi Ming, líder vietnamita del siglo XX: "Mayweather representa el estilo vietcong. Golpear y replegarse, no dar grandes batallas en campo abierto sin tener la total confianza y seguridad de la victoria total".

General Montgomery, general inglés de la II guerra mundial: "coincido con Ho, nunca se arriesga sin tener todo seguro en avance y retroceso. Y le agrega a eso grandes tácticas y técnicas. Admirable"

General Rommel, general alemán de la II guerra mundial: "Mayweather no me genera nada positivo. Para mi ganó el filipino. ¿Como se califica a un boxeador especulando tanto tiempo sin jugarse ni siquiera en los rounds finales? Me recuerda al General Wavell del ejército inglés. Aún así Pacquiao tampoco se la jugó sobre el final."

Federico el Grande, rey de Prusia: "Me gusta la teoría de Rommel, a veces uno se debe jugar todo por el todo, como me pasó a mi en la guerra de los 7 años. Pero por esa poca voluntad de Pacquiao sobre el final le doy la victoria a Floyd"

Napoleón, emperador francés: "No digo que Mayweather haya sido poco inteligente y mal estratega, al contrario. Yo vencí en Ulm casi sin disparar un tiro. Solo con movimientos tácticos. Pero me aburre su exceso de conservadurismo. Le daría la pelea a Pacquiao solo por ello. Yo me enfrenté a varios ejércitos siendo conservador pero tuve que exponerme muchas veces para ser considerado Campeón".

Marx, pensador del siglo XIX: "otra falta de respeto a la clase trabajadora que vio esta pelea por TV. La ostentación del dinero y el interés espurio de las clases capitalistas de EEUU para que venciera Floyd frente a un rival del tercer mundo".

Julio Cesar, líder romano del siglo I antes de Cristo: "Seguramente hay muchos traidores que ahora intentarán darle a Floyd Mayweather un puñal por la espalda. Tiene que estar atento".

Justiniano, emperador de Bizancio del siglo VI: "yo creo que habría que indagar sobre los códigos de justicia que manejan los jurados de boxeo, dudo sobre las buenas intenciones de los mismos. Se debería realizar un código de justicia como los míos que hasta rigieron los juegos romanos en Constantinopla. Igual para mi hay una luz de ventaja para Floyd y por eso lo doy como buen ganador".

Atila, líder huno del siglo V: "para mi ganó Pacquiao. Me gustó su entrega, su espíritu de lucha y ademas es oriental como nosotros. Además EEUU me hace acordar a Roma".

Adolf Hitler, lider alemán de la II guerra mundial: "esperaba que un golpe cruzado diera la pelea perdida a ambos. Pertenecen a razas inferiores al servicio del interés sionista internacional".

Gandhi, líder indio del siglo XX: "No entiendo como lo siguen invitando a Adolf. Pero independientemente de estas pavadas... Me gustó el abrazo entre ambos luego de la pelea. Me gusta el respeto entre rivales".

General Sherman, general de Unión la guerra civil de EEUU: "A mi me gusta las artes marciales mixtas o las llamadas 'Vale Todo´. Con Floyd no hay mucha emoción y el derrotado siempre se siente vencedor. No lo desmoraliza como hicimos en el ataque al sur con nuestro ejército. No me gusta tanto... pero es un digno campeón".

General Lee, general confederado de la guerra civil de EEUU: "Pacquiao con muy poco le alcanzó para equiparar a Mayweather. Le faltó un impacto final por falta de recursos, el mismo impacto que me faltó a mi para vencer al ejército de la Unión de forma contundente".

Ricardo I, corazón de león, rey de Inglaterra siglo XII: "Campeón invicto, es el maldito Rey. Todos la tienen adentro..."

Comentarios de los mas variados de lo que se consideró por el momento como la pelea del siglo y el combate de boxeo que mas dinero recaudó.

Pandillas de Nueva York y Mosul

En el año 2011 Obama "el Carnicero" festejaba el fusilamiento de Osama Bin Laden a manos de los comandos militares de los EEUU. La venganza por las Torres Gemelas llegaba a su final. Su banda de pandilleros a cuchillo habían obtenido la victoria superando al carnicero máximo, el predecesor George Bush.

El ahijado de Bin Laden, Abu Bakr Al Baghdadi "Ibrahím", observaba la escena y veía como aliados de su padrino retiraban de sus bolsillos las monedas adeudadas por los servicios mercenarios prestados mientras otros se alejaban derrotados del lugar para ingresar en el ostracismo.

Obama, luego de bombardear con drones a sus enemigos extranjeros en cualquier lugar de Medio Oriente, mantener tropas en Irak y Afganistán, pensó que podría relajarse, retirar tropas, mantener unos pocos contratistas para proteger a sus empresas petroleras y concentrarse en otros enemigos de aquel entonces, como los rusos, los iraníes o los sirios, y seguramente luego, los chinos.

Ibrahim creció rápidamente y ofreció sus servicios militares para debilitar al gobierno sirio y a algunos viejos adversarios en el norte de Irak. Al mismo tiempo socavar indirectamente la influencia de Irán junto a Rusia y cortar también los prematuros planteos democráticos luego de la llamada Primavera Árabe que ponían en peligro sus intereses económicos y políticos geoestratégicos de Estados Unidos.

Obama trató a su nuevo aliado como a un hijo por breve tiempo. El líder de EEUU sabía que su grupo era un desprendimiento de Al-Qaeda pero se hizo el distraído por un rato. Lo introdujo en sus grupos, le abrió las puertas para que manejaran las cosas en medio oriente como quisieran y les dio armas. EEUU pensó nuevamente que manteniendo rivalidades internas, como la vieja rivalidad entre chiítas y sunnitas, podría controlar los territorios a la manera de las viejas colonias.

Pero un día Obama "el carnicero" se llevó una gran sorpresa cuando Ibrahím Alí fundó el Estado Islámico en parte de Iran/Siria y ni siquiera las dagas de drones y bombarderos de larga distancia de EEUU pudo detenerlo. "Los Conejos Muertos" del Califato habían renacido.

De forma desesperada, Obama comenzó a alterar el antiguo diagrama de amigos y enemigos, dado que debería reorganizar el desorden que ellos mismos habían generado en el mundo. Ya ni siquiera Arabia, su gran aliado, era fácil de controlar. El Carnicero armó a los Kurdos, a los opositores sunnitas al gobierno sirio pero también enemigos de ISIS, dejó solos a los ucranianos frente a las pretensiones rusas, cerró acuerdos nucleares con el viejo enemigo Irán (generando discrepancias con su clásico aliado del Estado de Israel), incluso se atrevió a dialogar con Cuba por un posible desbloqueo económico para proteger su retaguardia.

Mientras tanto, su antiguo aliado Ibrahím hace desastres en el barrio de las Cinco Esquinas de medio oriente y Obama el Carnicero tiene que compartir el apodo con él, aquel muchacho que por poco tiempo había confiado. Quizás haya un Abraham Lincoln que reordene todo esto, pero nadie lo cree demasiado. Se cree mas en un enfrentamiento cara a cara, con cuchillos y navajas, con final incierto.

Masacres virtuales, Memorias Reales

En una oscura noche nos adentramos en unas frías y penumbrosas calles de New York. Algunos gatos negros nos acompañan en nuestro recorrido mientras una inquietante anciana vecina del barrio nos canta lacrimosas canciones desde una ventana de un terrorífico sexto piso. Las calles se visualizan apagadas y vacías, mientras que el sonido de nuestros pasos dan espacio al silencio que mantiene en tensión nuestra atención y movimientos.
Alcanzamos una puerta donde nos atiende Edgar Allan Poe, uno de nuestros escritores favoritos. Él supo escenificar en nuestra mente las más oscuras imágenes con el simple recorrido de su pluma. Cuentos como "Los crímenes de la calle Morgue", "El Pozo y el péndulo", "La caída de la casa Usher","Corazón delator" o "El el gato negro" aún mantienen la vigencia terrorífica si nos ubicamos exactamente en el lugar y tiempo donde fueron escritas estas obras. Y si reconsideramos que la enajenación humana no tiene un corte temporal y se mantiene vigente como una condición estructural del hombre, eses horror puede sentirse aún vigente.
Edgar nos invita a ingresar a su vivienda. Rodeado de velas y candelabros iniciamos nuestra entrevista:
Periodista: "Buenas noches, Sr. Poe... estamos viviendo en un tiempo donde el terror y el sufrimiento han tomado forma humana a través de los varios medios de comunicación que nos muestran imágenes directas del dolor y el miedo, e incluso la muerte. Ya no solo son movimientos fotográficos estáticos. Hay dinámica visual, hay sonido. Otros sentidos de cuerpo humano han sido habitados por la tecnología. ¿Cómo se conecta su obra en este contexto?"
Poe: "Primero bienvenido a mi morada... Resulta interesante su pregunta. En el día de hoy casi no hay espacio para la imaginación. Uno puede tocar con sus ojos ese sufrimiento y terror que usted menciona. Estos llegan mediante una red virtual. Ante tamaña envergadura de luces y sonidos, imagino que mis obras quedan a destiempo y sin sentido ante semejante drama: fusilamientos online, la naturalización de la ejecución sumaria, la justicia subyugada bajo el amparo de la venganza... todo parece posible, incluso que nos maten mañana y que nadie reclame por nuestro cuerpo. Sin embargo... mis obras no quedan fuera de contexto si imaginamos que en la realidad el hombre, el sujeto que observa esas imágenes, las contempla de forma virtual. Mire a mi bisnieto, juega con todas estas mencionadas imágenes como si jugara al ´Counter Strike´. Todo forma parte de la contemplación, de la realidad supuestamente alejada de nuestra vida aunque los hechos sucedan a pocos kilómetros de distancia".
Periodista: "Es exactamente a lo que iba... hoy todo parece tan cercano y al mismo tan lejano. ¿No le parece que la virtualidad alcanzada conlleva a una confusión sobre el concepto de realidad?"
Poe: "Mire... no soy un filósofo... Pero puedo dar mis consideraciones al respecto. El hombre de hoy vive una realidad bastante particular. Hoy todo debe ser inmediato, condicionado por el tiempo dado que el goce parece ser lo fundamental que le da significado a la vida de hoy. Si no gozas o consumís los elementos que te posibilitan el goce eres un hombre muerto. Hay un rigor un poco fatalista en la forma de vida del ser humano. Todo el conocimiento y todas las sensaciones debe ser absorbidas en un corto lapso, y como uno se conecta a la red, a la radio o a la TV debe adherirse solidariamente un niño que necesita un trasplante de órganos, contemplar el video de un asesinato en el Salvador, aceptar a un supuesto amigo en una red social, leer un cuento en "Historia Mutante", hacer compras en red, hacerse tiempo para leer el periódico online, pactar una cita vía sms por celular, encender la TV para relajarse y luego salir al mundo a trabajar, y si tiene tiempo poder practicar en la vida real alguna relación también real ¿Esto crea sujetos virtuales o reales? ¿Sujetos que pueden contemplar su supuesta realidad o solo viven para consumir y vivir por la información que le ofrecen los medios de comunicación, incluso la de sus propios amigos y/o contactos? Yo, sabe que soy bastante negativista, creo que el ser humano sale a la calle con una multiplicidad de realidades individuales de distinta índole que las pone en relación con sujetos de su misma condición, y esta verdad aparente no creo que lo haga libre sino que lo hace mas condicionado a su propia relatividad. Pero puedo estar equivocado... como dije, no soy un filósofo.
Periodista: Sin embargo, usted decía en su escrito ´Los crímenes de la calle Morgue´: "La verdad no está siempre en un pozo. En la realidad creo que la forma de conocimiento más importante es invariablemente la superficial.. La profundidad no está en los valles donde la buscamos, sino en la cumbre de las montañas. Allí es donde descubrimos...". Y sigue... "Si miramos a una estrella de lado, es decir, con el ángulo exterior de la retina, mas susceptible a las débiles impresiones de la luz que el interior, obtendremos una apreciación más nítida de su brillo, un brillo que se va oscureciendo de lleno hacia ella. En este último caso llega a los ojos un gran número de rayos, pero en el primero se obtiene mas refinada la capacidad de comprensión. Del mismo modo, por una profundidad indebida se aturde y se debilita la capacidad intelectual; así es posible desaparecer a Venus del firmamento por medio de un escrutinio demasiado sostenido, demasiado concentrado o demasiado directo". En estas apreciaciones personales que se insertaron consciente o inconcientemente en la retórica de los personajes hay un rasgo existencial de su pensamiento... por lo tanto, puede tener relación con lo que está expresando en este momento. ¿Puede ser?
Poe: "Es probable... No se cuanto alcohol habré ingerido en ese momento... pero puede ser que haya inserto algún concepto individual y se relacione con lo que estoy diciendo. No estoy pensando que la libertad de expresión sea perjudicial para el avance de la sociedad o sea un obstáculo. Estoy poniendo en duda la utilización de la información para un buen ejercicio de la libertad. Hoy todo lo que es real es irreal al mismo tiempo y viceversa, la ficción ha alcanzado tal igualdad con la realidad que aterra. Han matado a la fantasía y con el devenir de la historia cualquier ficción es alcanzable para el imaginario colectivo. Yo creo que para escritores de terror como yo solo nos espera un segundo suicidio... ese suicidio que nos coloca en el lugar mas pintoresco de la biblioteca, como aquel escritor que describía un temor chistoso que hoy no tiene lugar en la memoria emotiva y el subconsciente popular. Quizás tengan razón... tal vez estén eligiendo a los escritores de su vida en la figura de sus presentes y futuros gobernantes. O quizás prefieran ser ellos los propios protagonistas. O finalmente elijan ser los próximos nombres ficticios en un catálogo de personajes ficticios... "

Con un Edgar Allan Poe ya cansado por la gran ingesta de licor bastante viejo.. lo saludamos y nos retiramos lentamente. Sus últimas palabras nos resultaron bastante atemorizantes. Sin embargo, si consideramos otros aspectos, también nos resultan alentadoras. Con todos sus pensamientos, nos alejamos de su residencia observando de reojo a la misma anciana que ha cambiado su repertorio y nos canta canciones del ultra mundo mientras una niña nos vende flores negras sobre el final de la calle. De forma muy paulatina, para nuestro gusto, amanece y el sol nos ofrece una pequeña esperanza superficial de que siempre la existencia de la sombra depende de la figura y la vida de la luz. Una forma de pensamiento que tal vez sea una pequeña valoración individual que pueda transmitirse, de forma casi imperceptible , como un pulso universal.