La Guerra Civil Española-Siria/Iraquí

La Guerra Civil Española-Siria/Iraquí

Quizás resulte forzado comparar ambas guerras civiles dado que los motores que originaron estas guerras como sus contextos son distintos. ¿Pero son tan diferentes?

Rusia: tanto en la guerra civil española, apoyando al gobierno republicano, como en la guerra civil siria, Rusia intervino con financiamiento, asesoramiento técnico, armas y con pilotos y aviones al gobierno sirio. En cada país Rusia intervino por distintos motivos, pero tanto aquella URSS como la actual Rusia, a pesar que hoy no posee un gobierno comunista, tuvo y tiene el mismo afán de potencia para influenciar sobre países satélites. Incluso un motor de su intervención fue el peligro que los mercenarios chechenos que combaten en Siria e Irak no generen un levantamiento musulmán en territorio ruso como en aquel entonces también la lucha internacional tenía intenciones de defenderse del posible crecimiento de alternativas políticas que pusieran en peligro su modo de gobierno, su unidad y también su independencia. Su intervención en ambas contiendas fue fundamental para mantener la fuerza militar de cada uno de los gobiernos locales.

Aliados rebeldes: sería injusto y falso comparar al Nazismo alemán y al Fascismo italiano con los gobiernos de Arabia Saudita y Turquía (aunque el gobierno turco aún niega el genocidio armenio de 1915). Sin embargo, los rebeldes sirios: entre ellos Al Sham, Al Nusra, Coalición Nacional Siria y finalmente ISIS, fueron financiados y ayudados inicialmente por los gobiernos sunitas de Arabia y Turquía, facilitando además movimientos en sus territorios. La gran diferencia es que en Siria e Irak el apoyo no es ni tan abierto y evidente como lo fue el italiano y el alemán hacia los rebeldes nacionalistas de España, e incluso se convirtieron en creaciones peligrosas fuera de control.

Brigadas Internacionales: de la misma manera que el ideal socialista de unidad de la clase obrera cumplió un rol unificador internacional y atrajo a miles de trabajadores a combatir al lado de la república, la llamada a la Yihad mundial cumple un rol unificador en las ideas musulmanas sunitas de combate contra las religiones y corrientes islámicas consideradas heréticas, atrayendo también a miles de combatientes que podría considerarse la brigada internacional del Estado Islámico. Por supuesto los objetivos primarios son otros aunque subyace en el Estado Islámico algunos reclamos sociales que ayudan a su fácil aceptación.

Lucha de clases: se suele leer en la gran mayoría de los libros, artículos e informes que esta lucha solo se encierra en el circuito de luchas intestinas entre corrientes islámicas y entre religiones en una lucha por el poder político. Pero para que el Estado Islámico tenga tantos adeptos y que pocos soldados pudieran derrotar a ejércitos completos se requiere de una división social y de clase que incluyen esas ideologías y aparatos conceptuales religiosos. Aunque Siria fue considerada casi una excepción en el desarrollo social y económico de la región, no significa que existan en ellas una lucha de clases. La ´Primavera Árabe” en Túnez y Egipto también tocó fibras sociales en Siria, y mas también en Irak donde el tejido social y económico fue destruido luego de la invasión de EEUU y sus aliados occidentales que el Estado Islámico, con una particular distribución de la riqueza, intenta reconstruir (por supuesto, bajo cánones y formas totalitarias innegables). Por supuesto, esto comparativamente no podría asociarse de forma directa como motor fundamental de su ideología.

Nacionalismo: las guerras civiles Siria e Iraquí han desestabilizado las unidades nacionales. Estas naciones, moldeadas a los efectos de satisfacer los intereses de viejas potencias coloniales, hoy sufren una posible escisión. La nación Kurda, que lucha por su independencia, se puede comparar al nacionalismo vasco de la guerra civil Española y el conflicto existente en dichos territorios tiene sus propias dinámicas jugando un rol autónomo impactando en los intereses de los gobiernos turcos, sirios, iraníes, iraquíes, del Estado Islámico y recibiendo apoyos alternativos de Rusia y EEUU. De la misma manera el País Vasco tuvo en la guerra civil española su propio movimiento alternativo dentro del bando republicano siendo apoyado e intervenido por intereses internos y foráneos.

Masacres y genocidio: Como en toda guerra los fusilamientos y asesinatos formaron parte de la vida cotidiana de la guerra civil. El gobierno sirio reprimió a los rebeldes de igual manera que los republicanos españoles al principio de la guerra, y el Estado Islámico actúa de la misma manera que el ejército nacional de Franco con la aniquilación de todo grupo ideológico antagónico. Con la particularidad que, a pesar de que los medios de comunicación son distintos y más amplios, en ambos casos el exterminio cumple un rol disciplinador interior y exterior para el control total de los medios de producción y las estructuras de poder político.

Refugiados: los inmigrantes de Medio Oriente llegando a Europa se contemplan de igual manera que aquellos refugiados republicanos que escapaban del escarmiento del triunfante ejército nacionalista español. Incluso los mismos refugios, las mismas ambigüedades y rechazos de las naciones receptoras, el mismo miedo por parte de las potencias europeas, también operan en este presente. Los cientos de miles de refugiados asiáticos se parecen a esos mismos cientos de miles de refugiados republicanos españoles que eran observados con desconfianza por los gobiernos locales que contemplaban y contemplan con temor no tanto a los individuos sino a sus ideas.

El rol de las potencias: el rol ambiguo y divergente de EEUU se asemeja a aquel rol de las potencias de entonces, Francia e Inglaterra, colaborando indirectamente por momentos con las rebeliones sirias pero cambiando de orientación cuando perdían el control de esos rebeldes (como el asesinato en Libia del embajador en Libia) y con las potencias interventoras como Rusia. Al mismo tiempo, ese rol apaciguador, parecería una especie de búsqueda de equilibrio ante la apertura de distintos frentes. Rol similar que cumplió la ambigüedad para permitir el paso de armas, luego cerrarlas, ayudar a rebeldes españoles o a republicanos. Y con la misma idea: controlar el peligro ruso presente en ambos conflictos. Una especie de canciller Neville Chamberlain en 1938, pareciera dibujarse en la figura de John Kerry, Secretario de Estado de los EEUU. Ambos no pudieron configurar una imagen clara de lo que era el peligro principal o el enemigo real y se encerraron en idas y vueltas de retiradas, amenazas e intervenciones directas. A diferencia de Gran Bretaña de aquel entonces, EEUU no pareciera estar en un hundimiento progresivo sino todo lo contrario: controla precios del crudo, la producción industrial y de materias primas en el mundo. Aunque actualmente lo hace en un contexto de competencia con China por la hegemonía económica global en un mundo multipolar. Pero de la misma manera que el crack del ´29 afectó el poderío europeo, el crack del 08´ impactó de igual manera a la potencia, EEUU.

EEUU / China: el rol de China podría compararse con aquella intervención indirecta de EEUU en la guerra civil española. Se asemejan, además, en que EEUU era una potencia emergente en aquel entonces como en la actualidad es China. Sin embargo, sus roles como tales se visualizan importantes en el equilibrio global por el poder político, económico y también militar de cada uno. Y aunque la dimensión de la intervención de soldados estadounidenses en las brigadas internacionales republicanas que intervinieron en España fue limitada, en el Estado Islámico también intervienen soldados musulmanes chinos. También ambos, con distintos niveles de alcance, sufrieron las consecuencias de los colapsos económicos (1929 y 2008 respectivamente) que interrumpieron sus crecimientos.

Irán / Italia: Italia envió soldados y equipo militar en apoyo a los rebeldes franquistas en contra dela República, de la misma manera que Irán envió soldados y armamento en apoyo a los sectores chiitas no solo contra el estado Islámico sino también contra todas las corrientes opositoras al gobierno sirio e irakí. Irán, en el contexto de un acuerdo para acceder a energía nuclear con EEUU, pero enemistado con su principal sociol en la región que es Arabia Saudita y siendo aliado con Rusia, se maneja en el conflicto con la misma ambigüedad que Italia aún no plenamente aliado de Alemania, con un creciente grado de enemistad con Reino Unido, aunque en este caso, claramente en contra del comunismo soviético.

Estado de Israel: el rol ambiguo de Israel respecto a Siria e Irak tiene pocas comparaciones con la guerra civil española. España no tenia una nación rival directa en ese entonces como estado unificado como Israel sí tiene a casi todo el Islam como histórico arco antagónico desde su creación. Pero sí existen algunos elementos de las escisiones externas que le convienen mas que otros para su supervivencia. Tal vez lo mas cercano podría ser la participación de Gran Bretaña en la guerra civil española a quién no le convenía otro gobierno comunista en Europa y fue ajustando su presión a los fines de asfixiar a la política y economía de la República en la medida que la URSS intervenía mas, pero tampoco le convenía un estado nacionalista aliado de los nazis alemanes y los fascistas italianos que supusiera un peligro a su colonia en Gibraltar y el control de Mediterráneo. De la misma manera el estado de Israel perdió control del equilibrio regional con la caída de Mubarak en Egipto y la toma del poder de los Hermanos Musulmanes, pero aprovechó la debilidad de Hamas, Al Fatah y Hezbollah en el contexto de guerra en Irak y Siria para bombardear y condicionar al estado Palestino. También cambió sus posturas diplomáticas respecto a Turquía en distintos momentos y jugó sus cartas al límite de lo que permite su alianza histórica con Estados Unidos. Aún así esta comparación resulta demasiado arriesgada dentro de los riesgos ya confesados.

Divisiones internas: como los republicanos (demócratas, socialistas, comunistas stalinistas, anarquistas, trotskistas, independentistas vascos y catalanes) y nacionalistas españoles (fascistas pro italianos, fascistas locales, monarquistas, nazis, católicos) tenían sus particiones internas, también en Siria e Irak se encierran fracciones entre los rebeldes (ISIS, Al Nusra, Al Sham, Coalición Nacional Siria, etc.) y los gobiernos “legítimos” (chiitas, alauitas, cristianos, organizaciones como Hezbollah, etc.). Y no dudaron ni dudarán que desunirse y auto fagocitarse en guerras civiles interiores si es necesario en purgas internas.

Guerra sin fin: El eficiente bombardeo ruso, no carente de ´daños colaterales´ (miles de civiles muertos), sobre las fuerzas del Estado Islámico los está haciendo retroceder y cambiar de tácticas y estrategias originales de guerra de guerrillas. Sin embargo, no es la primera vez que sufren este tipo de ataques de EEUU, Irán, Jordania, fuerzas gubernamentales iraquíes y sirias, y otros. Y han sabido aprovechar el malestar social y los rencores religiosos históricos para sumar adeptos. Y el cruce de intereses de potencias hace del final del conflicto una lucha con final abierto. Y al igual que en la guerra civil española ambos bandos esperan una internacionalización del conflicto, un cambio de lealtades y alianzas mundiales que exprese un nuevo giro de la guerra hasta agotar la última munición y territorio que tengan en sus manos.

La multilateral actualidad de potencias emergentes e históricas (EEUU, China, Rusia, Gran Bretaña, Francia) puede asemejarse a esa multipolaridad de aquel entonces (Gran Bretaña, Rusia, EEUU, Francia, Alemania, Italia), y aunque la evidente división entre Capitalismo, Fascismo/nazismo y Comunismo no se visualicen con tamaña evidencia en la actualidad seguramente no se hayan extinguido las pujas políticas, sociales y económicas no solo por el control de los medios de producción sino también por un conflicto de clases dentro de una guerra que solo pareciera ser ideológica a pesar que el polvo de la caída de la URSS siga nublando la observación de esa conflictividad.

Primavera Árabe / Octubre Soviético –Crack del 29 / Crack del 08-Posguerra:  Ambos conflictos se han visto influenciados por revoluciones y cambios de paradigmas, eventos económicos y guerras anteriores. Tanto las catástrofes económicas mundiales (1929-2008), revoluciones con las revolución rusa (1917) y la primavera árabe (2011), como las guerras (I guerra mundial – guerra de Irak y Afganistán), sacudieron el tejido social, económico y político y dieron pié al crecimiento de sectores sociales antes subordinados a estructuras de poder enquistados. En el caso de España generó el fin de una larga monarquía que dio inicio a la república y en el caso de los países árabes se derribaron o intentaron derribar gobiernos instalados en el poder por décadas. Sin embargo, las viejas clases dominantes no dudaron en apelar a grupos armados que intentaron devolver viejos privilegios creando poderíos autoritarios en el caso de España con los nacionalismos y en el caso de Medio Oriente con el estado islámico. Con muchas diferencias, el gobierno Franquista también defendió la religión católica contra el espíritu ateo del marxismo de igual manera que el Estado Islámico reprime a religiones opositoras. Aún así los antiguos regímenes anteriores a estos gobiernos perdieron su poder total que tenían antes de cada revolución.

Quizás o seguramente estas comparaciones pueden parecer forzadas, quizás ocurrentes y hasta fácilmente refutables. Tal vez algunos actores y sujetos históricos pueden no ser acertados en la comparación. Pero me resultaba interesante relacionar ambos hechos históricos para encontrar algún tipo de continuidad estructural.

Mayweather vs. Pacquiao para la historia

En la pelea de ayer que el Campeón Floyd Mayweather le ganó ajustadamente a Manny Pacquiao pudimos contemplar algunos asientos vacíos en las filas cercanas al ring. Fue un dato muy curioso dado los altísimos costos de las butacas. Consultamos a la organización en Las Vegas y nos informaron que mediante una red de apuestas manejadas por mediums se vendieron esas butacas a personajes de la historia. Gracias a estos mediums pudimos entrevistar a estos personajes y nos dieron sus opiniones de la pelea:

Ho Chi Ming, líder vietnamita del siglo XX: "Mayweather representa el estilo vietcong. Golpear y replegarse, no dar grandes batallas en campo abierto sin tener la total confianza y seguridad de la victoria total".

General Montgomery, general inglés de la II guerra mundial: "coincido con Ho, nunca se arriesga sin tener todo seguro en avance y retroceso. Y le agrega a eso grandes tácticas y técnicas. Admirable"

General Rommel, general alemán de la II guerra mundial: "Mayweather no me genera nada positivo. Para mi ganó el filipino. ¿Como se califica a un boxeador especulando tanto tiempo sin jugarse ni siquiera en los rounds finales? Me recuerda al General Wavell del ejército inglés. Aún así Pacquiao tampoco se la jugó sobre el final."

Federico el Grande, rey de Prusia: "Me gusta la teoría de Rommel, a veces uno se debe jugar todo por el todo, como me pasó a mi en la guerra de los 7 años. Pero por esa poca voluntad de Pacquiao sobre el final le doy la victoria a Floyd"

Napoleón, emperador francés: "No digo que Mayweather haya sido poco inteligente y mal estratega, al contrario. Yo vencí en Ulm casi sin disparar un tiro. Solo con movimientos tácticos. Pero me aburre su exceso de conservadurismo. Le daría la pelea a Pacquiao solo por ello. Yo me enfrenté a varios ejércitos siendo conservador pero tuve que exponerme muchas veces para ser considerado Campeón".

Marx, pensador del siglo XIX: "otra falta de respeto a la clase trabajadora que vio esta pelea por TV. La ostentación del dinero y el interés espurio de las clases capitalistas de EEUU para que venciera Floyd frente a un rival del tercer mundo".

Julio Cesar, líder romano del siglo I antes de Cristo: "Seguramente hay muchos traidores que ahora intentarán darle a Floyd Mayweather un puñal por la espalda. Tiene que estar atento".

Justiniano, emperador de Bizancio del siglo VI: "yo creo que habría que indagar sobre los códigos de justicia que manejan los jurados de boxeo, dudo sobre las buenas intenciones de los mismos. Se debería realizar un código de justicia como los míos que hasta rigieron los juegos romanos en Constantinopla. Igual para mi hay una luz de ventaja para Floyd y por eso lo doy como buen ganador".

Atila, líder huno del siglo V: "para mi ganó Pacquiao. Me gustó su entrega, su espíritu de lucha y ademas es oriental como nosotros. Además EEUU me hace acordar a Roma".

Adolf Hitler, lider alemán de la II guerra mundial: "esperaba que un golpe cruzado diera la pelea perdida a ambos. Pertenecen a razas inferiores al servicio del interés sionista internacional".

Gandhi, líder indio del siglo XX: "No entiendo como lo siguen invitando a Adolf. Pero independientemente de estas pavadas... Me gustó el abrazo entre ambos luego de la pelea. Me gusta el respeto entre rivales".

General Sherman, general de Unión la guerra civil de EEUU: "A mi me gusta las artes marciales mixtas o las llamadas 'Vale Todo´. Con Floyd no hay mucha emoción y el derrotado siempre se siente vencedor. No lo desmoraliza como hicimos en el ataque al sur con nuestro ejército. No me gusta tanto... pero es un digno campeón".

General Lee, general confederado de la guerra civil de EEUU: "Pacquiao con muy poco le alcanzó para equiparar a Mayweather. Le faltó un impacto final por falta de recursos, el mismo impacto que me faltó a mi para vencer al ejército de la Unión de forma contundente".

Ricardo I, corazón de león, rey de Inglaterra siglo XII: "Campeón invicto, es el maldito Rey. Todos la tienen adentro..."

Comentarios de los mas variados de lo que se consideró por el momento como la pelea del siglo y el combate de boxeo que mas dinero recaudó.

Peñaloza Flow

Eminem era un joven atormentado de los barrios bajos de La Rioja. Huérfano de muy joven, su padre murió combatiendo en la Batalla de Vuelta de Obligado contra la armada Franco-Inglesa en 1845 y su madre era una deprimida mujer alcohólica que vivía en una casa de adobe cerca de las minas de Famatina producto de su triste historia y el sistema imperante. Eminem había peleado en la batalla de Pavón para el ejército confederado del General Urquiza, donde fueron derrotados por el ejército de Buenos Aires, y en 1862 ya era un veterano de guerra con 22 años.

El joven había trabajado a contrato para un terrateniente latifundista del litoral que lo trataba casi como mano de obra esclava y en ese contexto se vio obligado a fugarse. Había vuelto a su tierra para labrar su pequeña parcela familiar y por temporadas trabajar en las plantaciones de un propietario local. Por las noches Eminem intentaba divertirse junto a su novia y amigos en las pulperías del pueblo donde rappers underground luchaban en "batallas" de canciones y coplas recitadas en tono de hip house. Las únicas armas eran la guitarra, la voz y la lucidez de palabras, mientras un descendiente de esclavos a quien apodaban el DJ tocaba unos tambores. Aunque muchas veces el equilibrio podía romperse y esas luchas verbales terminaban en enfrentamientos a facón donde alguno terminaba herido o incluso muerto.

En una jornada, luego de que el vino hubiera aligerado las ataduras del miedo y la timidez, Eminem se animó a participar en uno de estos enfrentamientos alentado por su novia y amigos. Su primer rival fue un soldado centralista mitrista que había peleado para el ejército del General Mitre en Cepeda y Pavón, saliendo victorioso en esta última batalla.

En el primer turno Eminem sorprendió con un dinámico fraseo y ritmo acompañado con recursos discursivos creativos haciendo alusiones a la tierra, la tradición, a la identidad cuyana y el patriotismo. Sin embargo, la experiencia del soldado mitrista fue mas fuerte que su verba poética y por esta causa fue "destrozado". El soldado recurrió con soberbia unitaria a las recientes derrotas del ejército confederado, a la supremacía "natural" porteña, a la creación de un estado nación con preponderancia de Buenos Aires y a la superioridad económica de la oligarquía terrateniente, recordando a sus héroes como Rivadavia, Mitre, Sarmiento y Lavalle.

La derrota fue tan humillante que hasta su novia se cambió de bando y se fue con el mitrista flameando una bandera argentina con pañuelos azules como tocados. Una golpiza a la salida propinada por una patota centralista terminó de dejarlo en la ruina anímica.

Caminando por los callejones del pueblo fue perseguido por un fornido gaucho de barba cana. Eminem se colocó en posición de guardia pensando que era otro centralista mitrista que venía a golpearlo una vez mas. Pero este hombre era el caudillo "Chacho" Peñaloza. Lo instó a recapacitar y a analizar lo sucedido, a no rendirse aún en las peores condiciones tácticas y estratégicas, a no dejarse humillar. A no sentirse derrotado.

Peñaloza lo llevó a su casa y le enseñó sus saberes, sus conocimientos producto de decenas de luchas junto a Facundo Quiroga defendiendo el verdadero federalismo y las autonomías de las provincias frente al autoritarismo del estado, de Buenos Aires y de sus aliados del interior. Acompañado de un joven José Hernandez le hicieron saber que tenía capacidades para derrotar a cualquier rival que se presentara y practicaron durante horas estrategias discursivas y musicales para vencer al soldado mitrista en la noche siguiente.

Otro caudillo, el catamarqueño Felipe Varela, caminó hasta la pulpería para pactar con el dueño y con los mitristas una revancha. La revancha sería con apuestas. Los mitristas rieron e imaginaron una nueva humillación frente al novato rapper federal, pero aceptaron el desafío que se presumía fácil y de rápida resolución.

En la noche siguiente Eminem, rodeado de Peñaloza, Hernandez y Varela, llegó a la pulpería con postura desafiante. El dueño del local había preparado todo un show con bailarinas que danzaban hip-hop criollo vestidas con camperas Adidas, chiripás, gorras de Beisbol y botas de cuero crudo. El locro y el vino circularon en el bar atestado de gente que esperaba este enfrentamiento, algunos con un encubierto deseo de venganza frente a los odiados mitristas centralistas de Buenos Aires.

El soldado mitrista inició su turno con una descarga recitada destructiva repleta de elementos históricos: el asesinato de Facundo Quiroga, la imposición de los intereses de Buenos Aires y el estado nacional por sobre las autonomías provinciales o la victoria en Pavón y la traición de Urquiza que se retiró a mitad de combate cuando sus fuerzas estaban venciendo. La idea de declarar la guerra a los paraguayos no sin antes derrotar a los caudillos del interior y a los pueblos originarios primaron en su retórica, finalizando con la afrenta de que hasta le había robado a su novia. Parecía que lo había dejado sin palabras.

Pero Eminem respondió en esta difícil situación apelando a la identidad nacional y latinoamericana, a la defensa de los campesinos, de las clases mas pobres, burlándose de la la "aristocracia con olor a bosta" de los terratenientes del litoral y de la caballería porteña que no podía resistir ninguna embestida federal. Recitó que algún día habría un gobierno popular que defendería los intereses de la gente, de los sectores populares, como lo hicieron Güemes y Artigas.

Aniquiló al mitrista recordando los recurrentes acuerdos secretos o abiertos de los porteños, los centralistas y los unitarios con españoles y portugueses en la guerra de Independencia para derrotar a los federalistas abandonando incluso al ejército de San Martín en Chile o a Artigas en la Banda Oriental. Luego con franceses e ingleses entregando el país a intereses económicos foráneos. Como golpe final observó que con estas conductas tendría con su nueva mujer unos hijos que jurarían ante una bandera británica.

El silencio mitrista fue tremendo, se percibía el color a derrota en el vacío de su mirada. Eminem salió tranquilamente entre un público jubiloso que festejaba abiertamente la victoria de su nuevo héroe local. Se despidió de Hernandez y Varela con un toque de puños en tono de saludo mientras que con "el chacho" Peñaloza se hicieron una mirada y una sonrisa cómplice que valió mas que mil palabras.

El vencedor inició su caminata nocturna de regreso a su casa por las calles de La Rioja sabiendo que prontamente las tropas estatales de Bartolomé Mitre tomarían su tierra a sangre y fuego para derrotar a sus enemigos rebeldes del interior e implantar su propio sistema de gobierno. Pero eso era el futuro cercano. El presente era ese momento de esplendor con el dulce sabor de la reciente victoria.

La Cueva de Altamira

Nuevos descubrimientos antropológicos han sorprendido al mundo. Un grupo de científicos españoles han descubierto nuevas pinturas prehistóricas en la Cueva de Altamira, en España, y han confirmado que el nombre de la misma no sería casual.

En estas pinturas se observan animales ungulados corriendo, un grafema que expresa claramente Frente de Izquierda y la figura humana que se sospecha es el rostro del candidato a presidente de la Argentina por dicho frente trotskista, Jorge Altamira.

Los especialistas han formulado la hipótesis que grupos trotskistas de hace aproximadamente 30 mil o 10 mil años atrás hayan tomado la cueva exigiendo algunas mejoras en las condiciones de vida en la tribu de ocasión y la distribución equitativa de los animales cazados entre "los trabajadores". Se encontraron algunos elementos de piedra que comprueban la existencia de pancartas partidarias, rocas colocadas en círculo comprobando la existencia de asambleas y algunas marcas en el suelo con caucho primitivo que revelan  la generación de fogatas con una especie de neumáticos para la creación de piquetes.

Se sospecha que la figura de Jorge Altamira sería un descendiente directo del dirigente político que hoy hereda el liderazgo del partido y mantiene su intención presidencial con constantes candidaturas. Una agrupación masónica familiar habría dado el nombre de la cueva de forma intencional cuando fue descubierta en el siglo XIX y esperan de forma paciente que se den las condiciones materiales y subjetivas para hacer una revolución mundial, tomar el poder e instalar el comunismo como en aquella cueva prehistórica. Por ahora Jorge Altamira es la única persona del clan familiar que se ha visibilizado, pero se sospecha de la presencia de otros integrantes en el mundo esperando su oportunidad en un complejo complot mundial.

Pandillas de Nueva York y Mosul

En el año 2011 Obama "el Carnicero" festejaba el fusilamiento de Osama Bin Laden a manos de los comandos militares de los EEUU. La venganza por las Torres Gemelas llegaba a su final. Su banda de pandilleros a cuchillo habían obtenido la victoria superando al carnicero máximo, el predecesor George Bush.

El ahijado de Bin Laden, Abu Bakr Al Baghdadi "Ibrahím", observaba la escena y veía como aliados de su padrino retiraban de sus bolsillos las monedas adeudadas por los servicios mercenarios prestados mientras otros se alejaban derrotados del lugar para ingresar en el ostracismo.

Obama, luego de bombardear con drones a sus enemigos extranjeros en cualquier lugar de Medio Oriente, mantener tropas en Irak y Afganistán, pensó que podría relajarse, retirar tropas, mantener unos pocos contratistas para proteger a sus empresas petroleras y concentrarse en otros enemigos de aquel entonces, como los rusos, los iraníes o los sirios, y seguramente luego, los chinos.

Ibrahim creció rápidamente y ofreció sus servicios militares para debilitar al gobierno sirio y a algunos viejos adversarios en el norte de Irak. Al mismo tiempo socavar indirectamente la influencia de Irán junto a Rusia y cortar también los prematuros planteos democráticos luego de la llamada Primavera Árabe que ponían en peligro sus intereses económicos y políticos geoestratégicos de Estados Unidos.

Obama trató a su nuevo aliado como a un hijo por breve tiempo. El líder de EEUU sabía que su grupo era un desprendimiento de Al-Qaeda pero se hizo el distraído por un rato. Lo introdujo en sus grupos, le abrió las puertas para que manejaran las cosas en medio oriente como quisieran y les dio armas. EEUU pensó nuevamente que manteniendo rivalidades internas, como la vieja rivalidad entre chiítas y sunnitas, podría controlar los territorios a la manera de las viejas colonias.

Pero un día Obama "el carnicero" se llevó una gran sorpresa cuando Ibrahím Alí fundó el Estado Islámico en parte de Iran/Siria y ni siquiera las dagas de drones y bombarderos de larga distancia de EEUU pudo detenerlo. "Los Conejos Muertos" del Califato habían renacido.

De forma desesperada, Obama comenzó a alterar el antiguo diagrama de amigos y enemigos, dado que debería reorganizar el desorden que ellos mismos habían generado en el mundo. Ya ni siquiera Arabia, su gran aliado, era fácil de controlar. El Carnicero armó a los Kurdos, a los opositores sunnitas al gobierno sirio pero también enemigos de ISIS, dejó solos a los ucranianos frente a las pretensiones rusas, cerró acuerdos nucleares con el viejo enemigo Irán (generando discrepancias con su clásico aliado del Estado de Israel), incluso se atrevió a dialogar con Cuba por un posible desbloqueo económico para proteger su retaguardia.

Mientras tanto, su antiguo aliado Ibrahím hace desastres en el barrio de las Cinco Esquinas de medio oriente y Obama el Carnicero tiene que compartir el apodo con él, aquel muchacho que por poco tiempo había confiado. Quizás haya un Abraham Lincoln que reordene todo esto, pero nadie lo cree demasiado. Se cree mas en un enfrentamiento cara a cara, con cuchillos y navajas, con final incierto.

DEL MAYO AL ENERO FRANCES

En 1968 millones de estudiantes y trabajadores se movilizaban por los derechos laborales, por una nueva dirección económica y educacional del país y el mundo, nuevas políticas y en contra de la guerra de Vietnam, el fin del apartheid en Sudáfrica, el fin de la discriminación hacia los negros en EEUU, un socialismo democrático o el fin de los colonialismos. El trabajador como el sujeto social, como identidad mundial, sin barreras religiosas, raciales, idiomáticas o limítrofes.

Hoy se movilizan un millón de personas por la libertad de expresión. 
Las movilizaciones parecerían, en principio, que se produjeran por los mismos motores existentes en 1968 pero 47 años no pasaron gratuitamente.

Actualmente no se contempló ese millón de personas en contra de la guerra de Irak, los bombardeos a Afganistán o Yemén, la venta de armas en Congo o Somalía, en contra de los corruptos negocios de las petroleras francesas en Angola, Birmania, Nigeria, Gabón, República Democrática del Congo, Rep. Popular del Congo, con el apoyo a gobiernos que no respetaban los derechos humanos. Tampoco en contra del bombardeo a Libia, la presión ejercida por Francia a empobrecidos países de la Unión Europea como Grecia, de que los gobiernos franceses apoyaron a ISIS y células de ALQAEDA  (que aclaremos que ISIS es un desprendimiento de ALQAEDA en el 2006 y no son lo mismo) al principio para derrocar a Bashar Al Assad en Siria o la discriminación a los extranjeros en Francia, como la expulsión de 15.000 gitanos. 

Y con slogans heterogéneos, prima la estigmatización al Islam y en la participación de Sarkozy y Hollande (que no dudan en recortar gastos públicos, independientemente que sean de derecha o izquierda) se visualiza una implícita aceptación de políticas policíacas futuras internas y externas legitimadas por el miedo y esa estigmatización, aún a pesar que se esbozan viejas expresiones de libertad, fraternidad e igualdad, expresiones que historicamente se intentaron respetar internamente pero no hacia el afuera de las fronteras francesas (ver el histórico colonialismo francés, e incluso la posterior actividad empresarial internacional en la era posterior a la caída del Muro de Berlín y su etapa neoliberal).

No hay duda que entre dos posturas fascistas (El estado francés y ALQAEDA ) el ataque hacia humoristas, que encima eran de izquierda, debe ser rechazado. Pero dudo que el resultado final sea paz y mayor seguridad para todos mas allá de un sector de la ciudadanía francesa mientras no se ponga en duda nuevamente la identidad de clase, la naturaleza de los medios y modos de producción y la autoridad de un estado que representa mas a corporaciones, empresas e intereses de las potencias occidentales que poco o nada tienen que ver con la ciudadanía. con la clase trabajadora.